söndag 11 augusti 2013

Vad har MP och FP gemensamt?

Har tvingat mig igenom major Björklunds sommartal. Försöker förtvivlat förstå de som talar om Folkpartiet som en möjlig samarbetspartner för Miljöpartiet på riksplanet efter valet. Letar förgäves efter ett enda politikområde där förutsättningarna för genomslag för grön politik skulle vara bättre med Folkpartiet än genom ett samarbete vänsterut. Jag avskyr när jag inte fattar. Så snälla: ring mig, du som ser beröringspunkterna mellan MP och FP.

Det här har jag förstått av Folkpartiets politik: De gapar om att bygga ny kärnkraft samtidigt som hundratals ton radioaktivt vatten dagligen pumpas ut i Stilla havet från det havererade kraftverket i Fukushima, med oöverblickbara konsekvenser för ekosystem och fiske. De svarar lik förbaskat ”KÄRNKRAFT” när de avkrävs svar på hur man löser klimatfrågan. De vill driva Sverige in i Nato och därmed tvinga fram en rejäl upprustning av försvaret, riskera att kasta in Sverige i folkrättsvidrig krigsföring och göra det än mer avlägset med en självständig svensk utrikespolitik. De ropar fritt fram till alla riskkapitalister som vill tjäna pengar på svensk välfärd. De tror att kunskapsnivån i Sverige ökar om den som är trött på skolan bara slipper undervisning på gymnasiet. De har ivrigt hejat på det moderata arbetslinjeprojekt som inte skapat jobb, men varit lyckosamt med att göra människor otrygga, fogliga och tysta.

På alla dessa för Miljöpartet mycket centrala områden har Folkpartiet en politik som går helt på tvärs med gröna idéer. Det handlar inte om att MP och FP vill gå olika långt, i olika takt. Man vill helt enkelt helt olika. Så om grunden för ett samarbete inte handlar om klimat, energi, arbetsmarknad, Sveriges roll i världen, välfärd eller skola – vad handlar det om? Snälla, berätta du som begriper!

Till saken hör att på samtliga dessa områden finns däremot klara beröringspunkter med Vänsterpartiet. V är som bekant det enda partiet som i likhet MP-kongressen i våras vill sätta stopp för vinster i välfärden och som vill sänka arbetstiden. Kärnkraftmotståndet sitter i ryggmärgen och de är ensamma om att kunna mäta sig med de gröna när det handlar om klimatinvesteringar. Och inte minst viktigt: de har alltid konsekvent stått upp för en human flyktingpolitik.

Att som den gröna partiledningen inte kunna välja mellan V och FP känns mot den här bakgrunden inte seriöst. Miljöpartiet måste vara ett parti för människor som vill förändra Sverige. Att då ge legimitet åt ett batongparti som tror att 60-talets kärnkraftsdrömmande energipolitik, 50-talets klassegregerade skola och 20-talets arbetstagarfientliga arbetsmarknadspolitik är svaret på Sveriges framtidsutmaningar stärker knappast trovärdigheten för ett grönt parti med anspråk på mandat för att bygga ett modernare Sverige.

Jag kan inte se att den öppna dörren högerut är något annat än taktiserande av ett slag som jag tycker att vi i vårt parti ska hålla oss för goda för. Att partiledningen på allvar ser Folkpartiet som en tänkbar samarbetspartner har jag mycket svårt att tänka mig. Jag utgår från att Fridolin och Romson inser att man med ett sådant samarbete skulle riskera en massflykt av både väljare och medlemmar. Om jag nu inte råkat missa något väldigt centralt i Folkpartiets politik, då ser jag alltså fram emot upplysning. För att undvika missförstånd vill jag också noga påpeka att det här inlägget uteslutande handlar om rikspolitik. Lokalt kan förutsättningarna vara mycket olika.

Fler som bloggar: Birger Schlaug

10 kommentarer:

Hans lilla gröna sa...

Hej Olof,
Lägg därtill integrationspolitiken där vårt Lika Rätt i folkpartiets version heter Assimilering och Fler skyldigheter så har vi hittat en viktig del till där Mp+Fp=icke kompatibelt.

Olof Olsson sa...

Ja, precis! Tror man kan hålla på ett tag och fylla på listan...

christoffer sa...

Du skriver "De gapar om att bygga ny kärnkraft samtidigt som hundratals ton radioaktivt vatten dagligen pumpas ut i Stilla havet från det havererade kraftverket i Fukushima, med oöverblickbara konsekvenser för ekosystem och fiske"
Om man slutar att läsa alarmisternas direkta felaktigheter och istället kollar fakta så är detta vad man upptäcker.
1) utsläppen till havet är ca 1/4 så mycket som motsvarande kolkraftverk släpper ut vid NORMAL drift.
2) utsläppen är av tritium vilken blir ofarlig långt innan uranet och thoriumet som kolkraftverken släpper ut blir ofarligt.
3) kraftverket hadde tillstånd att släppa ut MER tritium under drift än vad som läcker ut nu.
4) effekterna för ekosystem och fiske är i princip inga då tritium inte tas upp och akkumuleras i näringskedjan och dängden är så liten att det inte kommer att orsaka skador.

Så som vanligt är kärnkraftens värsta olyckor BÄTTRE än kolkraftens normala driftläge. DVS krat argument för mer och modernare kärnkraft.

Olof Olsson sa...

Varken jag eller mitt parti vill naturligtvis ersätta kärnkraft med kolkraft. Det vore väldigt dumt i en tid när elöverskottet växer. Istället ska vi förstås satsa på de förnyelsebara energikällor som idag hålls tillbaka av att politiker öppnar för ny kärnkraft.

Inställningen att det skulle vara oproblematiskt att hundratals ton radioaktivt vatten dagligen forsar ut i havet hoppas jag inte delas av den japanska regeringen.

christoffer sa...

@Olof Olsson: du säger "Varken jag eller mitt parti vill naturligtvis ersätta kärnkraft med kolkraft." sorry men det hålelr inte. Ni vet att ALLA fall där man har sängt ner kärnkraft de senaste 40-åren så har det ersatts med (i fallande ordning) kolkraft,olja och fosilgas. Att i det läget arbeta mot kärnkraft så länge som det finns kvar så mycket kolkrat i världen är att låta ens fanatism förblinda en för skadorna och dödsfallen från fosila bränslen.

Ni är ansvariga för alla dessa tusentals dödsfallen swom kolkraften orsakar som vi kunnat slippa om vi sattsat på kärnkraft istället för att hålla på med era utopiska tankar om vindkraft (ca 1,6% av sveriges förbrukning) som kostar enorma summor pengar i subventioner. Pengar som vi kunnat använda för att stänga kolkraftverk, förbättra vård och sjukvård, anställa fler lärare i skolan osv osv. Istället har ni tvingat oss att göra en liten grupp företag rika till sammhällets stora förlust.

Sen att du tror att den lilla mängd radioaktivitet som idag läcker ut är annat än en baggatell säger mer om din okunskap om fysik än om dina politiska kunskaper.
kan rekomendera tex denna artickeln för att sätta perspektiv på saken. http://www.forbes.com/sites/timworstall/2013/08/10/the-fukushima-radiation-leak-is-equal-to-76-million-bananas/


jeppen sa...

Sol och vind är kolets alibin. Kärnkraft är den enda energikälla som snabbt och lätt kan ersätta kolet. Det har vi sett historiskt och det ser vi nu iochmed Tysklands fiasko.

De där "100-tals ton" radioaktivt vatten som släpps ut är förstås inget problem. Det kommer inte öka havets befintliga radioaktivitet märkbart.

Att japanska regeringen är orolig och kräver krafttag beror förstås på att den japanska regeringen består av politiker, och politikers jobb är att använda väljarnas pengar för att bli återvalda. Att pedagogiskt förklara för folk varför de ska lugna ner sig och fokusera på verkliga problem ger inga röster.

Vinster i vården? Tänk vad folkhälsan skulle förbättras om vi istället lät godissektorn styras kommunistiskt och vården styras privat! Dyrt, tråkigt, ransonerat godis med månadslånga köer på några få platser i landet, samtidigt med sprudlande snabb-service utan köer inom billig och näraliggande vård.

Klas2k sa...

I verkligheten tvivlar jag också på att Mp + Fp =sant...
Tyvärr.
Vore ju trevligt med ett mer öppet miljöparti som inte bestör av gröna-vänsterpartister.
V kör ju rätt hårt med miljö på agendan också, men med en mer tydligt vänsterinriktad politik i övrigt.

Vi behöver inte ett till V i riksdagen, Mp borde driva en mittenpolitik med fokus på liberal miljöpolitik, och inte snöa in på en dogmatisk konservativ socialistsk miljöpolitik...

Om Mp hade tagit mer avstånd från de konservativa vänsterkrafterna inom partiet, och drivit en mer vetenskapligt baserad politik vad gäller tex energipolitiken (man kan ju slopa det dogmatiska kärnkraftsmotståndet till att börja med och börja titta på en energimix som är så hälsosam,effektiv och riskfri som möjligt/genererad (!) Gwh) så hade Mp nog varit ännu större då dom hade kunna tagit en hel del Fp/C-väljare och då hade S+Mp, men Mp som rätt stor drivkraft, troligen blivit nästa vals vinnare.

Om tillräckligt många genomskådar vad alltför många inom Mp verkar stå för (dvs Tro snarare än vetenskap, och konservatism snarare än liberalism) så kommer Mp tappa många väljare, och med ett S+Mp+V som alternativ tror jag tyvärr att Sd är dom som tjänar mest på detta då många tycker att alliansen nog har fräschat upp politiken, men kanske inte borde sitta en period till just nu, utan att det kanske är dags att se över välfärden...

Blir nog ett jämt val..jag är som sagt mest rädd att Sd tar röster på profilfrågor när de andra partierna grumlar ihop sig i mitten.

/K

Olof Olsson sa...

Oj, mycket att kommentera här. Vad gäller kärnkraften: 1) Vi har ett växande elöverskott i Sverige nu. Är vi tydliga med att kärnkraften ska avvecklas kommer vi breda plats för det förnybara. 2) Jag tänker att det här är tillräckligt för att konstatera att kärnkraft är en högst olämplig energikälla: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/varning-for-fukushima-skarps_8439616.svd

Klas2k: Håller helt med om att det finns en uppenbar risk att SD växer när det blir samling i mitten. Det är ett skäl till att jag vill se en tydlig grön politik som vågar ta strid i kontroversiella frågor, som arbetstiden.

Tyvärr har jag svårt att se förutsättningar för samarbete med partier som under 7 år avvecklat allt vad miljöpolitik heter, ökat klyftorna och sparkat på sjuka och arbetslösa. På lokalplanet kan det däremot vara en helt annan sak.

christoffer sa...

1) Du låter som statistikern som har ena handen i kokande vatten och andra handen i isvatten och tycker att det är lagom. Vårt elöverskott är på årsbasis. men det är ganska irellevenat för det man måste titta på är att vi har kapacitet under vintern då behovet är som störst. och det har vi inte. Dessutom så klarar vi inte av mycket mer installerad effekt avosäkra källor utan att ha massvis av reservkraft + ENORMA investeringar i elnätet.

MP med flera har pratat sig varma för "förnybart" (Vilket för övrigt är en idiotisk betäckning vi bör prata om Hållbar energiförsörjning.) I 30+år, man har lagt ner Enorma mängder pengar i subventioner och resultatet är att vi producerar ca 1.6% av vår el. Det är höjden av vansinne att tro att det skulle magiskt lösa sig de närmsta 20 åren (vilket är den tid vi har innan vi abbsolut måste förnya stora delar av vår elproduktion.) Det enda resultatet av den tanken är att vi kommer förhala beslutet och sen bli tvingade att bygga kol och fosilgaskraftverk för att de kan byggas snabbt. Man jag vill inte ha mer fosila bränslen så jag vill sttsa på det miljövänligaste alternativet vi har. och det är modern kärnkraft.

2) Du läser fel länkar. den länken du borde läsa är:http://depletedcranium.com/the-other-fukushima-nuclear-power-plant/ Den beskriver hur det gick i Fukushima Daiichi. De andra 4 kärnkraftverken som låg vid samma kust och tog emot samma jordbävning och samma tsunami. De klarade sig för att de hade en generation senare säkerhetsineslutning. Så lärdommen är. byt ut de äldsta 60-tls kraftverken och det är ingen större fara.

Olof Olsson sa...

Jo, jag har förstått att det behövs investeringar i elnätet. Då ska vi väl se till att göra dem istället för att bygga fast oss i ett farligt, sårbart och i längden helt ohållbart energisystem. I Tyskland är man på god väg att ersätta kärnkraften med förnybar energi - varför skulle vi inte kunna här?

Om vi efter varje kärnkraftskatastrof ska rycka käckt på axlarna och säga: "Ja, men NU vet vi hur vi inte ska göra" - då lär jordklotet förr eller senare bli självlysande.