Klimattoppmötet i Doha är över och den väntade katastrofen ett faktum. Man är så långt ifrån de nödvändiga besluten att man kan ifrågasätta poängen med att överhuvud taget arrangera klimattoppmöten. Här hemma rapporterar Aftonbladet att den svenska regeringen inte räknar med en fullständig omställning till förnybar energi. I veckan presenteras underlaget till ”Färdplan 2050”, Sveriges långsiktiga klimatpolitik. Där utgår man från att Sverige har lika mycket kärnkraft 2050 som idag. Logiskt, menar Jan Björklund och andra kärnkraftskramare som ivrigt odlar myten om att kärnkraft är del av lösningen av klimatfrågan. En myt som det är hög tid att slå hål på.
Att kärnkraften skulle vara fossilfri är helt enkelt inte sant. Vid såväl brytning som upparbetning av uran går det åt olja. Dessutom är den hårt subventionerade kärnkraften en bromskloss på utbyggnaden av förnybar energi. Att regeringen vill bygga fast oss i ett system som bygger på en ändlig resurs kan därför knappast glädja någon mer än kärnkraftslobbyn.
I Oskarshamns kärnkraftverk står en reaktor still. Strålskyddsmyndigheten ansåg säkerhetsbristerna vara så stora att man tog till den extremt ovanliga åtgärden att tvångsstoppa en reaktor. Tack vare vårt sårbara energisystem som bygger på storskalig kärnkraft riskerar vi nu få brist på el i vinter. Vi kan bara hoppas att det kan bli en välbehövlig väckarklocka som får oss att se behovet av en ny modern energipolitik. Då behövs en grön offensiv i debatten som kan slå hål på de myter som frodas om kärnkraftens "nödvändighet".
Fler som bloggar: Hans Wåhlberg (MP), Birger Schlaug
3 kommentarer:
Det här torde vara dödsstöten för C. Eller har centerpartistiska kärnkraftsmotståndare redan lämnat skutan? En gång i tiden var C ett grönt parti som ville att hela landsbygden skulle leva.
Jag har länge undrat över MPs otydlighet i flera frågor, har tolkat det som att partiet vill vara öppna för att regera både med M och S. Det verkar dock inte spela någon roll om MP flirtar till höger eller vänster. Nu börjar det nämligen flaggas både här och där för samarbete mellan M och S efter nästa val, två cementerade kärnkraftskramare. Det ser dystert ut . . .
om man skall anse att kärnkraften inte är fosilfri med hänvisning till brytning och upparbetning så kan vi lika gärna påpeka att samma gäller för all brytnign av koppar,stål, fylnadsmarteal till betong mm som behövs för vind och solkraft. skilnaden är bara den att kärnkraften behöver MYCKET mindre matreal för att åstakomma samma mängd el.
för övrigt är inte kärnkraft subventionerad den är straffskattad. googla effektskatt så får du se.
Anita: Ja tyvärr får man allt svårare att se skillnad mellan S och M, inte bara i energipolitiken. Så jag hoppas verkligen de gröna kliver fram och vågar vara tydliga - om inte annat i energifrågan. När säkerhetsbristerna blottläggs allt mer och kvarglömda dammsugare kostar miljardbelopp borde det knappast finnas taktiska skäl att ducka utan tvärtom en folklig opinion att ge röst åt.
Anonym: Så kärnkraften bär också sina försäkringskostnader menar du? Vad gäller mängden material som går åt så är det ju en mycket liten del av det uranet som bryts som används till kärnbränsle. I rättvisans namn kan man då säga att ganska mycket av "spillet" också kommer till användning, bl.a. i granater. På så vis har svensk kärnkraft bidragit till cancersjuka barn i Irak.
Skicka en kommentar